О. з. полковник, журналист. Участник в антифашистката съпротива, доброволец в Първата фаза на Отечествената война. Завършил НШЗО “Хр. Ботев” и Военнополитическата академия в София. Като офицер е на политическа работа в полка, работил е в ГПУ на НА, направление “Пропаганда”. Бил е преподавател по обществени дисциплини във ВПА и НШЗО “Хр. Ботев”. Шест години е в отдел “Пропаганда и агитация” на Коларовски РК на БКП - София. В Главна редакция “Пропаганда” на радио София работи 14 години. Има множество публикации в ежедневния и периодичния печат. Член на СБЖ.

ОТНОСНО ИДЕНТИЧНОСТТА НА БЪЛГАРСКАТА СОЦИАЛИСТИЧЕСКА ПАРТИЯ

Брой 1 Януари 2009
Въпросът за идентичността на Българската социалистическа партия възникна след краха на доскоро съществуващия социализъм и поемането от България отново по пътя на капитализма. С течение на времето все повече хора спират вниманието си върху този въпрос. Особено през последните години, когато БСП изпълнява ролята на главна политическа сила в управлението на страната. Той се използва от политическите противници на партията, намира широко място и в коментарите на медиите. Не без тревога се обсъжда от партийни членове и други привърженици на социалистическата идея. Стигна се до положението, че в самата БСП се формира ляво крило, което издига глас срещу опасността от нейно одесняване, за съхранение на идентичността й като социалистическа партия.

ххх
"Ако социализмът може да бъде осъществен само тогава, когато умственото развитие на целия народ ще позволи това, тогава ние няма да видим социализма дори и след петстотин години... Социалистическата политическа партия е авангард на работническата класа; тя не трябва да допусне да я спира ниското равнище на развитие на масите, а трябва да води масите след себе си..."

Това е откъс от речта на Ленин, произнесена на Селския конгрес, проведен 13 дни след 25 октомври 1917 г. (ст. ст.) - датата, на която в Русия е свалено Временното правителство и управлението на страната се поема от първото съветско правителство....


Ако имате регистрация в сайта, моля въведете своето потребителско име и парола.
За да прочетете цялата статия, трябва да сте абониран.


Моля, прочетете правилата за ползване на сайта!

Коментари  

 
0 #11 profile 2018-10-31 10:25
Need cheap hosting? Try webhosting1st, just $10 for an year.

pt-ao.redes-sociais.com/.../...
Цитиране
 
 
0 #10 максим56 2009-03-16 19:19
Според мен тя е не само възможна, но е и в съответствие с обективните закони.Както въглерода съвсем закономерно съществува под формата както на диамант, така и на графит, така и обществото обективно би могло да съществува и като капиталистическ о и като социалистическо .Разликата е в целите :дали целта ще са парите и властта или целта ще е човека и обществото като цяло.Искам да попитам автора би ли могъл капитализма да просъществува във вида си от края на 19 и началото на 20 век?Той оцеля именно благодарение на човешкият фактор, който накара обективните закони да работят в полза на капитала.Тогава защо социалистите да се отказват от възможността да приложат обективните закони в полза на обществото като цяло и на отделния човек?
Цитиране
 
 
0 #9 максим56 2009-03-16 19:17
Добре, простичко казано развитието може да бъде еволюционно или революционно: еволюционно, когато противоречията в системата са преодолими, т.е. когато човешкият фактор съумява своевременно да разкрие основното противоречие и да го разрешава или смегчава в рамките на съществуващата система, т.е променяйки производственит е отношения да не допусне те да станат спирачка за развитието на производителнит е сили.Революционно, когато противоречията между пс и по станат непреодолими в рамките на съществуващата система.Връщайки се към историята на 20 век: Според Маркс, Енгелс, Ленин капитализма неминуемо трябваше да загине.Защо това не се случи? Защото капиталистите, възползвайки се от плодовете на нт революция и творчески прилагайки марксистката теория своевременно променяха и променят производственит е отношения така, че не допуснаха те да станат спирачка в развитието на производителнит е сили.От другата страна, където беше и България новите производствени отношения, които дълго време стимулираха развитието с високи темпове на производителнит е сили в един момент станаха тяхна спирачка до такава степен, че направиха невъзможно еволюционното им привеждане в съответствие.И стана това, което стана.Това по отношение на миналото.А по отношение на бъдещето поуката мисля трябва да е следната: 1.Да на движението. И 2. Да на целта.Защото целта без движението е нищо, но и движението без целта е нищо!Не съм чел някъде за многовариантнос тта на общественото развитие.Според мен тя е не само възможна, ...
Цитиране
 
 
0 #8 Barnabi 2009-02-27 01:23
С оглед на ситуацията , в която се намира държавата и обществото ни е добре да оставим градежа на социализма за по-добри времена . Социализма ако се върне в играта по някакъв начин , това би станало в редица други страни преди да се случи у нас.(скандинавците са едно 200 години пред нас ).Не може да караш каручка и да си правиш планове с нея да полетиш в космоса.....Не може преди да си изградил общество ,в което за политиците от първостепенно значение са желанията и нуждите на избирателите им, а не бизнесинтересит е на тези които им дават пари за предизборни кампании да си говорим за реална , още повече за социалдемокраци я .Не може хора като Георги Гергов и братя Галеви да гледат на служителите си и съгражданите си като на крепостни селяни и да изграждат нови феодални зависимости а ние да си говорим за демократичен социализъм. Така ,че нека първо станем малко по-нормално общество , в което законите се спазват от всички ; нека разсечем нерегламентиран ите връзки между бизнес и политика , които ни дърпат много назад ; нека направим така , че българина да просперира когато спазва правилата , а не когато ги нарушава и още ред подобни реформи , които пряват живота на немци , французи ,скандинавци и т.н. много по-лек и спокоен от нашия , тогава лека полека и въпроса дали и как точно да градим социализъм ще дойде на дневен ред !
Цитиране
 
 
0 #7 Barnabi 2009-02-27 01:19
Съгласен съм с автора за разликите между Ленин от една страна и Маркс и Енгелс от друга относно визиите им за социалистическо то общество. Не смятам обаче , че проблемите на БСП имат нещо общо с това .Не можем да обвиняваме лявото крило в БСП за това , че пречи на Станишев и компания да управлява по марксистки и се опитват да му наложат болшевишки подход в управлението.Не съм запознат с идеологията на лявото крило в БСП , но и за слепите е ясно , че към момента от това ляво крило нищо не зависи .Хората около Лилов са вътрешнопартийн а опозиция , не участват в изпълнителната власт и може би тяхното влияние може да се сведе до това дали да се опитат да разцепят БСП или да чакат да дойде техният ред да вземат вътрешнопартиин ата власт.Последното едва ли ще се случи , защото за това ще им е необходима благословията на бизнес-кръговете свързани с БСП , а те никога не биха им я дали.Силно се съмнявам , че Александър Лилов и Янаки Стоилов се кръстят пред портрета на Ленин , но съм 100 пъти по -сегурен , че кръговете в БСП , които държат реална власт в ръцете си - например новият член на висшият партиен съвет Георги Гергов или пък Добромир Гущеров, Румен Петков и Румен Овчаров симпатизират на Маркс и Енгелс и стриктно спазват техните повели. Не по марксистки образец бяха създадени икономическите групировки след 10-ти ноември , не по социалистически Мултигруп и ТИМ натрупаха толкова много собственост.... С оглед на ситуацията , в която се намира държавата и обществото ни е добре да ...
Цитиране
 
 
0 #6 Звезда 2009-02-18 13:19
Глупости на търкалета! Авторът няма понятие за най-обикновени обществени закономерности и принципи. Критиката е несериозна, а обвинението в болшефизъм към Александър Лилов е най-малкото смешно.
Цитиране
 
 
0 #5 Цветанов 2009-02-14 18:44
1.Прав е г-н Митов, че обективния ход на развитието на природата и обществото няма цел, а е подчинено на вътрешни свои обективни закономорности.Те трябва да се опознаят, за да се осигури настъпателния ход напред, като развитие към прогрес. 2.Дисутирането на съвременни политически явления на горния фон е безрезултатна. 3.Успешното развитие изисква да се използва умът, таланта и сърцата на всички граждани, а от резултата на икономическия резултат, да се ползва от всички. Да помислим върху тези неща.
Цитиране
 
 
0 #4 Васил Иванов 2009-02-14 14:27
Другарят господин Митев бивш пропагандатор на марксизма-ленинизма много умело борави с цитати и чужди разработки, но като всеки ренегат е неубедителен (да не кажа жалък).Все пак новопръкналите се теоретици на БСП винаги изпускат да обяснят как така се случи, че Октомврийската революция ликвидира стария строй в Русия, утвърди новия социалистически строй не само в Русия, но и в Източна Европа, Азия и дори в Латинска Америка и просъществува 85 години.Но ако Митев твърдо стои на своето мнение за "субективни я фактор", трябва да признае, че социализмът в СССР се провали не от грешката на Ленин, а от предателството на Горбачов и компания. Ще му припомня, че на референдум 85 процента от съветските хора гласуваха за съхранение на СССР, а значи и на социализма. У нас на изборите за Велико Народно събрание БКП спечели мнозинство, което зъщо значи, че българите искаха съхраняването на социализма, но субективния фактор в лицето на перестройчиците в ръководството не се съобразиха с мнозинството. Така, че Ленин изглежда е прав за поведението на масите и водещата роля на субективния фактор. Пример за субективния фактор е Югославия. Когато там комунистите не поискаха да се подчинят на диктата на субективният фактор в лицето на САЩ и НАТО бяха бобандирани. А резултат на какво са "нежните", "кадефените ", "оранжавите " и другите цветни "революции", ако не на активната дейност на "субективни я фактор". И обърнете внимания - те винаги имана ясно определена цел. И накрая - докъде стигна ...
Цитиране
 
 
0 #3 М.Манова 2009-02-10 13:44
Изненадана съм от такива псевдонаучни и псевдоидейни интерпретации на общественото развитие,като горната.Не е въпросът в БСП да се "бият" разни крила.Проблемът е много по-сериозен. БСП всъщност не е истинска политическа организация и това е не само нейната беда, но и бедата на България, тъй като тя носи най-голяма отговорност за т.нар преход. Двадесетте години след 10 ноември не могат да бъдат оценени другояче, освен като провал. Историята борави с цифри - там ще видим къде била България и къде е сега. Не съм теоретик, но такова елементаризиран е като горното е просто ужасно. Т. нар. социалистически перид по мое мнение е един особен вид на одържавен капитализъм с идеологически монопол. Това съвсем не е беда, защото този модел помага на държавата България да се модернизира. Без единни и програмни визии никой политически субект не е обществено полезен, нито е същински политически субект. Той може да е ООД, фондация, аверска дружинка на базата на ограничен интерес.Разира се, постига и такива ограничени цели - благини за квоя кръг, кратоксрочни интересии др., но няма нищо общо с продуктивното развитие на цялото общество. В България се наблюдава деградация на цели системи , обществена деморализация и разпад, но днес на "Позитано" явно са одлепяли да го видят.
Цитиране
 
 
0 #2 ляв 2009-02-04 12:00
В икономически и социално отношение БСП днес е 1 екстремно дясна формация!
Цитиране
 

Добави коментар


Защитен код
Обнови